İki site savaşa gittiğinde M.Ö. 8. Yüzyılın Sonlarında Yerleşim Yıkımı

M.Ö 1200 yılında Miken saraylarının çöküşünden sonra            8. yüzyılın sonlarına kadar bu ölçekte yıkım görülmedi.

    

M.Ö. 8. yüzyılın sonlarında, Güney Argolid'de bir yerleşim olan Asine yıkıldı ve sonra terk edildi. Daha sonraki kaynaklara göre saldırgan Argos'un yakınındaydı ve arkeolojik kanıtlar büyük ölçüde bu inancı doğrulamaktadır (Strabo 8.6.11; Pausanias 2.36.4-5). Aynı zamanda, Lefkandi'deki Xeropolis'teki bilinen en son binalar terk edildi, biri ateşle tahrip edildi, yaklaşık elli yıl önce Messenia'daki Nichoria yakıldı.

Bu yıkımlar, tarihsel Koşulları ve sorumluları yeniden inşa etmeye başlayabileceğimiz ilk çatışmalar arasında olduğu için önemlidir. Ege dünyasının önceki büyük yıkımları, M.Ö. 1200 civarında Miken saraylarının yıkımlarıydı ve bunun devamında birçok yer yıkıldı.

Ancak, sarayların yıkımının karmaşık ve tartışılan koşullarının aksine, Asine arkeolojik kanıtları söz konusu olduğunda, edebi kaynaklarla birlikte, sadece yıkılan yerin değil, aynı zamanda muhtemel saldırgan Argos'un Olası motivasyonunun da bazı siyasi koşullarını yeniden inşa etmemizi sağlar.^Show 

Bununla birlikte, Asine'ye bakmadan önce, 8. yüzyılın sonlarında görünüşte tahrip olan diğer sitelerden gelen zıt vakaları dikkate almak, böyle bir analizin potansiyel tuzaklarını ve Asin tarafından sunulan fırsatı göstermek yararlıdır.

Nichoria'nın İmhası

Bu yıkımların en eskileri 8. yüzyılın ortalarında Nichoria'dır. Yüzyılın başlarında, yerleşim, idari veya toplumsal bir işleve hizmet ettiğine inanılan büyük bir bina olan IV-5 birimi etrafında yeniden organize edildi ve bölgedeki diğer birçok büyük binanın halefi oldu. 750 civarında, IV - 5 ünitesinin meşe üst yapısı yandı ve bina çöktü; ayrıca, binanın etrafındaki kazılan alan külle kaplandı.

Ekskavatörler için, bu yıkımın tarihsel bağlamı açıktı: 750 civarında, Spartalı Kral Telekos'un ilk Messenian Savaşı'nın başında Messenia'da sefer yürüttüğüne inanılıyordu: Nichoria'yı yok eden güçleri yönetmiş olmalı. Bu argümanı desteklemek için ek kanıtlar, 8.yüzyıl Messenia'dan bilinen çok az mezardan biridir: demir kılıç içeren bir pithos mezarı; savaşın ilk seferlerinden birinde hayatını kaybeden bir savaşçı.

Nichoria'nın yıkımı ile ilk Messen Savaşı arasındaki ilişki, Anthony Snodgrass'ın “pozitivist yanlışlık” olarak adlandırdığı şeyin bir örneğidir; arkeolojik olarak görülebilen şeyin tarihsel olarak önemli olduğu inancı. Arkeolojik ve tarihi kanıtları ayrı ayrı ele alırsak, gevşek organize ve seyrek nüfuslu Sparta gibi bir yerin 8.yüzyılda, özellikle de Nichora'ya kadar olan bir yerde önemli toprak Kazanımları elde etmesi pek olası görünmüyor; Telekos'a atfedilen askeri seferlerin 8. yüzyıl Yunanistan'daki herhangi bir yerleşim için ne kadar uygulanabilir olduğu sorgulanabilir.

Edebi kanıtlara gelince, Messenia'nın Fethi için ana kaynak, sözde gerçeklerden yaklaşık dokuz yüz yıl sonra yazan Pausanias'tır. Modern bilim adamları, Pausanias'ın Messen savaş tarihlerinin çok yüksek olduğunu düşünmeye eğilimlidirler; . Olimpiyat oyunlarındaki zafer listeleri, Pausanias'ın tarihlerinin çok yüksek bir nesil olduğunu, ancak bu zafer listelerinin bile beşinci yüzyıla kadar oluşturulmadığını ve bilinmeyen kaynaklara dayandığını gösteriyor.  Son olarak, M.S. 2. yüzyılda bir yazarın, Messenia'nın 4. yüzyılda sparta'dan bağımsızlığını kazanmasından sonra, Fetih savaşlarının anlatısı da dahil olmak üzere Messenian tarihinin yeniden inşasından kaçtığını varsaymak imkansızdır.

Nichoria, arkeolojik kanıtları erken Yunan tarihi ile ilişkilendirme girişimlerinin yanıltıcı ve yararsız olduğu bir yerin iyi bir örneğidir. Kasıtlı insan da dahil olmak üzere sitenin tahrip edilmesi için birçok olası açıklama vardır, ancak arkeolojik kanıtlar saldırganın yerel Messenian sorunuyla ilgili olarak Sparta olarak tanımlanmasını desteklememektedir. Ayrıca, bu yıkımın nedeni olarak bir kaza veya doğal felaketi dışlamak için özellikle zorlayıcı bir neden yoktur. Sparta'nın Telekos'unun sekizinci yüzyılın ortalarında Messenia'da ssefer yaptığını tamamen çürütmek mümkün olmasa da, 8. yüzyılda Spartalı gücün daha sağlam bir kavrayışı tespit edilene kadar Nichoria'nın imhası için alternatif açıklamalar tercih edilir.

Lefkandi'nin yıkımı ve sorunları

Euboea'daki Lefkandi'de durum aynı olmasa da benzer. Başlangıçta kazılan lefkandi, 8. yüzyılın sonunda, Ege prehistorya'nın en büyük iç savaşına atfedilen bir kayıp olarak ortaya çıktı: 8. yüzyıl Yunanistan'ın en büyük Euboean güç merkezleri olan Chalcis ve Eretria arasındaki Lelantine Savaşı.

Josho'nun makalesinde Lelantine savaşı hakkında okuyabilirsiniz, burada kısaca özetleyeceğim: Thucydides, bir zamanlar Chalcis ve Eretria arasında, erken Yunan savaşlarının basit, yerel işler olduğu kuralının “en iyi istisnası” olan bir savaş olduğunu belirtmektedir; Hesiod ve Archilochus ile birlikte, sekizinci yüzyılın sonlarına tarihlenmiştir. Ancak ayrıntıların çoğu Plutarch gibi çok daha sonraki kaynaklardan geliyor ve modern kanıtlar çok az.  Archilochus söz konusu olduğunda , savaşa bağlı olan hayatta kalan parçanın Strabo'nun Coğrafyası aracılığıyla hayattakaldığını ve birinci yüzyıl yazarının bu parça ile Lelantine Savaşı arasında hiçbir bağlantı kurmadığını da not edebiliriz.

Xeropolis-Lefkandi, Euboea bir görünüm. Fotoğraf: Matthew Lloyd.

Xeropolis'teki yerleşimin daha fazla araştırılması, sekizinci yüzyılın sonunda imha ve terk edilme raporlarının abartılabileceğini göstermektedir. Sadece bir bina yangın tarafından tahrip edilmiş gibi görünürken, daha sonra kazılan Diğerleri böyle bir hasar göstermez; dahası, terk edilmesi aslında yedinci yüzyıla kadar uzanabilir. Ancak Thucydides'in ifadesi devam ediyor ve sekizinci yüzyılda merkezi Euboean yerleşimlerinin refahındaki düşüşü açıklamak için bazı açıklamalar gerekiyor. Dramatik bir savaştan başka hiçbir şeyin Euboea'nın egemenliğini sona erdiremeyeceği öne sürülmüştür.

Ancak, bir alternatif öneri olabilir not kimden geç sekizinci yüzyıl Corinth başlar hakim bulunan Ege dünya, belki de teşvik ederek onun yerini Körfezi hangi sağlar doğrudan erişim için yeni Yunan kolonileri İtalya – böyle bir öneri de mantıklı sözde sınır dışı edilmeleri Corinthians olan Eretrian yerleşimciler üzerinde Corcyra, nerede Körfez karşılar Adriyatik, ancak herhangi bir arkeolojik kanıt destekler gerçekliği bu olay (Plutarch, Yunan Sorular 11). Bununla birlikte, daha iyi bir coğrafi konumda yükselen bir Korint ile, Euboea'yı dizlerine getirmek veya Lefkandi'yi yok etmek için bir Lelantine Savaşına gerek yoktur.

Euboean Körfezi

Euboean Körfezi'ndeki yerler, deniz trafiğinin büyük ölçüde iç olduğu Miken saraylarının çöküşünden sonra özellikle belirgindi. Euboean Körfezi sadece Doğu ve orta Akdeniz'e ulaşılabilen Kuzey ve Güney Ege'ye erişim sağlamakla kalmaz, aynı zamanda Lefkandi gibi kıyı, ada bölgesi neredeyse deniz bağlantısı gerektirir. Son Eğriboz onuncu yüzyıldan gezinme ve belki de Boğazları kontrol  ederek yurtdışı faaliyetleri giderek daha aktif oldu, ama gelişmek için Körfezi'nin iki tarafında tek site değildi: özellikle önemli Ege Kalapodi önemli ÇED sığınak site linki olan Kynos ve Mitrou siteleri, Doğu Phocis içinde vardır.

Kynos ve Mitrou'daki arkeolojik kazılar, lefkandi ile maddi bağlantıların yanı sıra Körfez boyunca denizciliğin kolay bir çaba olmadığına dair güçlü kanıtlar ortaya çıkardı. Onikinci yüzyıldan itibaren Kynos, gemilerde meydana gelen savaş sahnelerini tasvir eden bir dizi krater bilinmektedir. Bu arada, Mitrou'daki kazılar, onuncu yüzyılın ortalarında sahadaki yıkım kanıtlarını ortaya çıkardı.

Kynos ve Mitrou'dan gelen kanıtlar çeşitli şekillerde yorumlanabilir. Pozitivist bir yaklaşım, kanıtların Körfez toplulukları arasında, ister birbirleriyle ister diğer korsan gruplarla, Erken Demir Çağı'nda Ege'nin en müreffeh bölgelerinden kazanç elde etmeyi umarak tekrarlayan çatışmaları desteklediğini göstermektedir [Ayrıca Bkz.Kramer-Hajos]. Mitrou'daki yıkımla kabaca çağdaş olan Lefkandi'deki " heroön”, bir savaşçının cenaze törenlerinin bir parçası olarak inşa edilmiş ve sökülmüştür; bunu lefkandi'de asırlık bir “savaşçı mezarları” dizisi takip ediyor.

Öte yandan, Mitrou'nun kanıtlarının eleştirel bir şekilde incelenmesi, sadece bir binanın tahrip edildiği biliniyor – Lefkandi ve Nichoria'daki yıkımların gerçekliği ile ilgili sorulara yol açan aynı tür sınırlı kanıt. Ancak, binanın yanan bir sonraki, ve böylece için, çöküşüne; ayrıca, binanın yıkılmasından önce boşaltılmış, ilk terk edilmiş olduğunu düşündüren değildi.sorumlu tutulamaz Ancak neden çöktüğünü gösteremeyiz ve bu sınırlı kanıttan tüm alanın tahrip edildiğini varsaymak metodolojik olarak kusurludur. Daha fazla kazı bu konuları açıklığa kavuşturabilir. Ancak bu noktada Mitrou'nun kasıtlı olarak saldırıya uğradığından emin olamayız ve saldırganların kimliğinden asla emin olamayız.

Asine'nin imhası ve sorunları

Bu Argolid ve Asine imha gelince ne farkı var? Tarihsel kaynaklar geç kalır, çoğu bilgi Pausanias'tan kaynaklanır; Strabo'nun Asine hakkındaki tartışmasında, en yakın çağdaş edebi kaynak olan dördüncü yüzyıl tarihçisi Theopompos'a, aslında yaklaşık üç buçuk yüzyıl sonra atıfta bulunur. Bununla birlikte, arkeolojik kanıtlar, bu yerin sekizinci yüzyılın sonlarında tahrip edildiğini ve büyük ölçüde terk edildiğini doğrularken, aynı zamanda Argos'taki Apollo Pytheus kültünün kabulü, bu yerin bir saldırgan olduğunu ve hem yıkılan yeri hem de muhtemel saldırganı karşılaştırmayı mümkün kıldığını doğruladı.^Gösteri 

Pausanias'ın hesabında görevden alınması gereken çok şey var. Argos'un, Asinaeans'ın Sparta tarafından Argolid'in işgalini destekledikten sonra asina'yı misilleme olarak yok ettiği söylenir; sonuç olarak, Asinaean mültecilerinin yeni fethedilen Messenia'ya yerleşmesine izin verildi. Buradaki bağlantı, messenia'daki yer adı Asine'yi ve Messenians'ın bağımsızlıklarını kazanmasından sonra Messenia'nın Fethi tarihinin bir kısmını açıklamak için kısmen buluş olacaktır. Nino Luraghi, Messen savaşları için kaydedilen ittifakların Leuktra Savaşı'ndan sonra olanlara benzerliğini vurgulamıştır;  bu, Argive / Spartalı rekabetin en erken kanıtı değildir, ancak bu tür belirsiz geçmişlerin daha tutarlı bir bütün halinde bir araya getirilmesi mantıklıdır. Strabo'nun hesabı, Argives'in Argolid'deki diğer bazı yerleşimleri “itaatsizlik " gibi şüpheli bir gerekçeyle yok ettiğini iddia ediyor”; bu noktadaki kronolojik bilgiler belirsizdir ve arkeolojik kanıtlar Nauplia ve Tiryns'in yıkımlarının kesinlikle daha sonra olduğunu göstermektedir ve yine Asine'nin yıkımının çok daha fazla bilinen diğer olaylarla çok yakından ilişkili olduğu şüphelidir.

Arkeolojiye dönersek, kanıtlar daha olumludur. Nichoria'nın yıkımından farklı olarak, sözde saldırgan yereldir. Yıkımdan sonra Asine'de devam eden işgal için çok az kanıt var, Barbourna tepesi'ndeki Apollo Pythaeus kutsal alanı da dahil olmak üzere, önemli bir yerleşim yerine bitişik verimli ovanın kullanılmasını öneriyor. Yıkım seviyesinin kendisinde, tek bir ok ucu keşfedildi-çok fazla değil, ama bu yıkımın şu ana kadar düşünülen diğer sekizinci yüzyıl yıkımlarından herhangi birinden daha şiddetli olduğuna dair bir işaret. Bu arada, sekizinci yüzyılın sonlarında Argos'taki yerleşimin büyüklüğü, sadece silahlar değil, aynı zamanda Tunç Çağı'ndan beri Ege'de bilinmeyen vücut zırhı da dahil olmak üzere mezarların dizisi ve Asine'nin yıkılmasından sonra Apollo Pytheus kültünün benimsenmesi Argos'un saldırgan için iyi bir aday olduğunu göstermektedir.

Erken Demir Çağı'nda Argolid

Argolid'in daha derin tarihi, sekizinci yüzyılın sonlarındaki olaylara da ışık tutuyor. Argive Miken saraylarının yıkılmasından sonra ca. 1200, ilk gelişiyor Tiryns o zaman kıyı sitesidir. Bununla birlikte, onikinci yüzyıldan sonra, Argolid büyük ölçüde karşılaştırmalı bir düşüşe giriyor gibi görünüyor, makul sayıda mezar biliniyor, ancak çağdaş Lefkandi ve hatta Atina'dakilerle karşılaştırılabilir zenginliklerin azı.

Dokuzuncu ve özellikle sekizinci yüzyıl, büyük ölçüde Argos ve Asine'de bulunan metal nesnelerin ve ithalatların sayısının yanı sıra mutlak mezar sayılarının önemli ölçüde arttığı bir canlanma görmektedir. Mycenae ve Tiryns'in kazı tarihinin Erken Demir Çağı'nda büyüklüklerinin tam olarak değerlendirilmesini engellemesi ve sonraki faaliyetlerin antik Nauplia hakkında bildiklerimizi kesinlikle sınırlaması tamamen mümkün olsa da, bilinen mezarların sayısı Asine ve Argos'un büyüklüğüne ve önemine daha güvenli bir şekilde işaret etmektedir.

Pausanias'ın bize anlattıklarından bazılarına olan inancımızı doğrulamak mümkün olsa da, diğer sorular ortaya çıkarmadığı şeylerden ve şu ana kadar anlatımından reddettiklerimden, esas olarak Argos'un Asine'yi neden ve nasıl yok ettiğinden geliyor. Mitrou ve Nichoria'nın Olası istisnaları dışında, kaotik post-palatial dönem ile Asin'in yok edilmesi arasındaki yüzyıllar boyunca büyük, çekirdekli yerleşimlerin bile saldırıya uğradığına dair hiçbir kanıtımız yok ve bu ikisini dahil etsek bile, Asin tamamen haritadan silindiği için farklı kalıyor.

Yunan demir Çağı'nın bilinen en eski Bronz panoply'si olan Argos panoply'nin bir resmi, M. ö. sekizinci yüzyılın sonlarına kadar uzanmaktadır. Fotoğraf: Matthew Lloyd.

Argolid, erken Yunan Savaşının araştırılmasını, Argos'un başarısının nedenlerine işaret edebilecek diğer çağdaş yerleşimlerde benzersiz kanıtlarla sağlar. Tunç Çağı'ndan bu yana bilinen ilk Bronz panoply, Argos'taki mezar 45'te keşfedildi; ancak, bu başlangıç değil, dokuzuncu yüzyıldan beri bilinen silahlarla mezarların Argive geleneğinin doruk noktasıdır. Bu, Atina'nın yüzyılın başlarında uygulamayı terk etmesinden ve lefkandi'deki bilinen mezarlıkların artık dokuzuncu yüzyılın sonuna doğru mezar almamasından sonra sekizinci yüzyıl Yunanistan'daki en iyi bilinen silah mezar dizisidir. Sekizinci yüzyılın önceki iki Argive mezarı, biri göğüs plakası olabilecek hurdaların yanında kask içeriyordu.

Silah mezarlarının silah ve zırhı olduğu gibi temsil ettiği düşüncesiyle aldanmayın: Thucydides, kılıçlara eski zamanlarda kıyafet eşyaları olarak atıfta bulunur ve Hans van Wees, birçok silah mezarının askeri ekipmanlardan ziyade günlük kıyafetler olarak yorumlanabileceğini makul bir şekilde öne sürmüştür.^Göster  Argive mezarlarından elde edilen tüm kılıçların kısa uzunluğu böyle bir yorumu destekleyebilir. Kask ve cuirass bu şekilde yorumlanmayabilir, ancak orta Avrupa'dan gelen karşılaştırılabilir zırh genellikle pratik değil, tören olarak yorumlanır. Buna ek olarak, kullanıcının kafasına güvenilmez bir şekilde dengelenecek bir kask da dekoratif olabilir.

Argos'tan gelen bu çanak çömlek parçaları, Argos mezarı 45'ten elde edilen panoply'ye çok benzer bir şeyle donatılmış bir savaşçıya sahiptir. Fotoğraf: Matthew Lloyd.

Bununla birlikte, bu zırh ilhamını geniş bir iletişim ağından alır ve Argives'in askeri teçhizatlarında yenilikçi olabileceğini gösterir. Destekleyici kanıtlar, genellikle iki at arasında tek bir insan figürü olarak temsil edilen “atların Efendisi” nin çömlekçiliği ile ilgili temsilleri içerir. Bazı gemilerde usta silahlı veya zırhlıdır; en az bir tasvir, mezar 45'te bulunana oldukça benzer bir kask içerir. Buna ek olarak, Argolid, turdaki atlı savaşçıların en eski tasvirlerinden bazılarını içerir. Atlı figürlerin pişmiş toprak figürleri Argos, Asine, Mycenae, Tiryns ve Argive Heraion'daki Agamemnonion'da görülür; Bu figürinler büyük olasılıkla yedinci yüzyıla kadar uzanır, ancak Argolid'in şu anda askeri yeniliklerde rolünü gösterebilirler: bazı figürinler ayrıca porpax ve antilabe ile sözde “Argive” Kalkanının tasvirleri olabilecek büyük yuvarlak kalkanlar taşırlar .

Bu gelişmeler kesinlikle Argive değildir: daha önce de belirtildiği gibi, cuirass için ilhamın Avrupa'dan geldiğini varsaymak için iyi nedenler vardır, kasklar ise Asur İmparatorluğu'ndan çağdaş ve daha önceki örneklere çok benzemektedir. Sekizinci yüzyılın sonlarındaki Argive denizaşırı faaliyetleri hakkındaki bilgimiz, komşu Corinthia ve central Euboea gibi diğer bölgelerle karşılaştırıldığında sınırlıdır. Bu etkilerin doğrudan Argolid'e gelmemesi mümkündür. Ancak, savaşta kullanımları için en iyi kanıt olduğu için, burada bulunurlar.

Farklı çözümler, benzer problemler

Asine'nin yıkımının önemini tam olarak anlamak için, sekizinci yüzyılın sonlarında Ege'nin daha geniş bağlamını dikkate almak gerekir. Bir önceki makalede, Andros ca'daki Zagora ve Hypsele sitelerinin terk edilmesini anlattım. 700. Asine, Lefkandi ve Nichoria gibi, Zagora ve Hypsele'nin arkeolojik korunması büyük ölçüde sekizinci yüzyılın sonunda terk edilmeleridir.

Terk edilmelerine ilişkin açıklamalar depremlerden Lelantine Savaşı'nın neden olduğu bozulmaya kadar uzanıyordu, ancak Zagora kalıntılarında hareketli nesnelerin veya tamamen korunmuş kapların olmaması, sakinlerin en azından bu alanı terk etmeyi seçtiğini gösteriyor. Adada üçüncü bir sitenin kurulması ve genişletilmesi için kanıtlar, Andros Şehri (modern Palaiopolis), alternatif bir açıklama önermektedir: synoikismos, birkaç topluluğun bir polisle birleşmesi .

Andros Adası, sekizinci yüzyılın sonlarında Argolid'e ilginç bir tezat oluşturuyor. Bu bölgelerin her birinde kararlar toplum çapında bir düzeyde yapılmaktadır. Eğer Zagora ve Hypsele birbirleriyle anlaşarak terk edildiyse, o zaman bir grup sakinleri bunu yapmak için komuta etme yetkisine sahip olmalıydı. Hypsele altıncı yüzyıla kadar tamamen terk edilmediği için güçleri mutlak olmayabilir, ancak orada ve Zagora'daki yerleşim düzenlemesi dokuzuncu yüzyılın başlarında yakın toplulukları önermektedir. Bu yerleşimler kendilerini çok daha büyük bir ölçekte organize etmeye başlıyor. Bu yaklaşımın ters tarafı Argolid'de görülebilir: diğer yerleşimler kendilerini kurmaya geldikçe topluluklar için tehdit haline geliyor. Bir bölgede işbirliği, diğerinde çatışma var.

Terk edilmiş yerler

Bu siteler çeşitli şekillerde birbirine bağlanabilir, belki de başarısızlıklarıyla en iyi şekilde özetlenebilir: hepsi kaybedenler. Asine, elbette, bir savaşı kaybetmiş gibi görünüyor, ama Zagora ve Hypsele bile nihayetinde oldukları gibi hayatta kalamayacakları sonucuna varmış olmalı. Lefkandi, belki de bir savaşta kaybeden, belki de bir başarısızlık haline gelen bir konumda yer alan ikisi arasında uyuyor; Mitrou gibi, başka bir gücün Euboean Körfezi'ne hakim olabilmesi için kaldırılması gereken durum olabilir.

Nichoria hariç, bu kaybedilen yerlerin ortak bir yanı var: hepsi kıyı, özellikle en azından kısmen bir platoda yer alıyor ya da denize dik bir şekilde çıkıntı yapıyor. Mitrou hariç, isthmus'un her yerinde büyük duvarlar kazıldı, onları anakaraya bağladı, belki de beladan şüphelendiklerini, ama belki de buna neden olabildiklerini gösterdi. Asine, Lefkandi ve Mitrou, kendi bölgelerindeki deniz trafiğini bozabilirdi – Jonathan Hall, argos'un korsanlığı önlemek için Asine'yi yok etmesi gerektiğini öne sürdü. Belki de Asine'nin Argolik Körfezi'nden Ege Denizi'ne erişimi kontrol ettiğini ve böylece ufkun genişlemesinin bu önemli döneminde Akdeniz dünyasıyla Argive bağlantısını kontrol ettiğini söylemek daha iyidir.

Argos, Mezarlarındaki zırhın kökenlerine bakarken daha önce görüldüğü gibi, Asine'nin yok edilmesinden önce daha geniş dünyadan kopmuş gibi görünmüyor. Ancak Argos'un sahip olduğu en net ilişki, Argive Bronz heykelciklerinin bolca bilindiği Olympia ile karada idi ve belki de Argives, kıyı Asine'nin üzerlerinde sahip olduğu kontrolü görmeye geldi.

Argos'un Asine'yi yok etmesinin ne kadar başarılı olduğu belli değil, çünkü M. ö.yedinci yüzyılın arkeolojik kayıtları yamalı ve kemer sıkma dönemini yansıtıyor gibi görünüyor. Bir dizi Korint ithalatı olmasına rağmen, Argive malzeme kültüründe daha fazla “orientalizasyon” yoktur. Ancak uzun vadede Argos, Yunan dünyasının en önemli poleilerinden biri oldu.

Daha geniş bağlam

Daha geniş ölçekte, Asine'nin imhası daha büyük bir savaş ölçeğine, ancak belki de şiddette bir düşüşe işaret ediyor. Yıkımı Mitrou, Nichoria ve hatta Lefkandi'den daha büyüktü-insan eliyle ya da başka bir şekilde-bu sitelerde sadece birkaç bina yıkıldı ve yeniden işgal için kanıt var.

Ancak tüm bu yerler duvarlarla korunurken, bunların yerine geçenlerin hiçbiri hemen güçlendirilmedi; birçok Yunan şehri sadece yedinci ve altıncı yüzyıllara kadar korunacaktı. Diğer kanıtlar da savaşın artan ölçeğine ve organizasyonuna işaret ediyor: paros'taki polyandrion, yüz yirmi ölü genç adamı içeriyor, aynı zamanda kalıntılarını toplu bir mezara toplama, Yakma ve gömme organizasyonunu da içeriyor.

Bu nedenle, savaş, Zagora ve Hypsele'nin konsolidasyonu ile örneklenen toplulukların arkasındaki fikirlerin ve bunların korunmasının geliştirilmesinin bir göstergesidir. Ancak Asine'nin ve belki de diğer sitelerin imhası, bu eğilimin daha karanlık bir unsurunu gösterir. Andros sakinleri bir birim olarak tanımlanırken, birlikte Argolid sakinleri kendilerini rakip gruplar olarak görmeye başladılar ve bu da nihayetinde yıkıma yol açtı.

Bu makalenin öne çıkan görüntüsü Asine'nin bir fotoğrafıdır.

KAYNAK