Antik Roma - Marcus Aurelius ve Çin'e Gizemli Bir Elçilik

 

Batı ve Uzak Doğu arasındaki uluslararası ilişkiler, genellikle düşünülenden çok daha uzaktır ve başlangıçta modern karşılaşmalardan çok daha iyi huyludur.

Antik dünya, çoğu zaman düşünülenden çok daha bağlantılıydı. Cyprian Broodbank gibi bilim adamları bize Akdeniz'in "küresel" dünyasının nasıl oluştuğunu gösterdi.^Göster 

Bununla birlikte, düzenli olarak göz ardı edilen bu bağlantılar, genellikle “İpek Yolu”olarak adlandırılan Asya'dan kara yolu gibi çeşitli ticaret yolları aracılığıyla doğuya doğru uzanıyordu. Ancak MS ikinci yüzyılda, Akdeniz dünyasını Hindistan'a ve ötesine Kızıldeniz ve Hint Okyanusu üzerinden bağlayan seaborne rotası belki de daha önemliydi.

Şans eseri, Erythrean Denizi'ninPeriplous'u ya da bu rotayı tanımlayan Kızıldeniz'in çevresi hayatta kaldı.  Muhtemelen MS birinci veya ikinci yüzyılda yazılmıştır. Bu belge, Kızıldeniz'den Hindistan'a olan yolculuğu, her bölgeden gelen malların yanı sıra yolculuk boyunca çağrı limanlarından bahseder.

Hindistan'daki arkeolojik buluntular, modern bilim adamlarının ilgili kişilerin doğasını sorunlaştırmış olsalar bile, bu ticaretin varlığını doğrulamaktadır.

Çin'deki Romalılar mı?

Bu köklü deniz şeridinden, Marcus Aurelius mahkemesinden (R. AD 161-180) bir elçilik, Çin Han İmparatoru Huan-ti'ye (r. ad 146-168) gönderildi.

Ya da biz daha sonra Han kitabı olarak İngilizce olarak bilinen Hou Hanshu (后汉书), seksen sekizinci bölümde bir pasaj ile inanmak yol açar . Bu, Doğu Han Hanedanlığı dönemini (MS 6-189) ele alan MS beşinci yüzyıl derlenmiş bir tarihtir. 

Bu makalede tartışılan olaylardan önemli ölçüde daha sonra toplanmasına rağmen, daha önceki dönemlere ait çeşitli tarihsel kaynaklar ve belgeler kullanılarak yapılmıştır. Seksen sekizinci bölümün onikinci bölümünde, " dokuzuncu yanxi yılında [MS 166], İmparator Huan döneminde, da Qin Kralı (Roma İmparatorluğu), Andun (Marcus Aurelius Antoninus), sınırların ötesinden rinan (Orta Vietnam kıyısındaki komutanlık) aracılığıyla elçiler gönderdi."^Göster 

Bu, antik çağlardan beri tartışmalı bir haber olmuştur. Hou Hanshu'daki giriş devam ediyor: "getirilen haraç ne değerli ne de nadirdi, bu da [‘elçilerin’] hesaplarının abartılabileceğine dair şüphe uyandırdı."Söz konusu mallar şunlardı: Fildişi dişleri, gergedan boynuzu ve kaplumbağa kabukları. Bunlar, Mısır'dan Çin'e seyahat ederken kolayca satın alınabilen ve Periplous'ta mevcut olarak adlandırılan şeylerdi.

Anthony Birley gibi modern bilim adamlarının çoğu, bunun Marcus Aurelius'un Çin mahkemesine “uygun” bir elçilik olduğundan şüphe ediyor ve “muhtemelen iskenderiye'den gelen serbest tüccarlar " olduklarını iddia ediyorlar."^Göster 

Diğerleri bunu tamamen görmezden geliyor ve hayal kırıklığı yaratan bir şekilde, Marcus Aurelius'un Blackwell arkadaşından hiç bahsetmiyor.^Göster 

Kanıtların değerlendirilmesi

Batı gücü ile Çin arasındaki ilk elçilik olan bu kadar önemli bir olayın bu kadar kolay reddedilmesi talihsiz bir durumdur.

Öncelikle sunulan malların öznel kalitesini değerlendirmeliyiz, çünkü bu birincil eleştiri kaynağı olmuştur.

Hou Hanshu'da (yukarıda) bulunan şüphe, genellikle derlendiği orijinal metne ait olarak kabul edilmesine rağmen, bunun daha sonraki bir tarihçinin, muhtemelen Fan Ye (Fan) veya beşinci yüzyılda koleksiyonun diğer derleyicilerinden birinin kararı olduğu sorgulanamaz.^Göster 

Bu, yapılması gereken önemli bir ayrımdır, sanki orijinal tarihsel kayıt büyükelçilerin meşruiyetini sorgulamamış gibi, modern tarihçiler muhtemelen bu tür şüphecilikle yaklaşmazlardı. Elçilik algımızı ve hediyelerini bu bildirimde bulamazsak, diğer olası açıklamaları keşfetmekte özgürüz.

Örneğin, on dördüncü yüzyılda ansiklopedik tarihçi Mă Duānlín (ă) ' de bulunan nottaki detaylandırmalar, bunun gerçekten daha sonraki bir ek olabileceğini göstermektedir. Bu metinde, özellikle “haraçlarının hiçbir değerli taş içermediğini, bu da habercilerin onları geri tuttuğundan şüphelenmemizi sağlıyor” (330.36). 

Bu nedenle, Elçiliğin değerli bir haraçtan yoksun olduğu şikayetlerini şüpheci bir gözle tedavi etmek en iyisidir. 

Alternatifler önerildi. Henry Yule, elçilerin “orijinal hediyelerini bir gemi enkazı veya soygun nedeniyle kaybettiklerini ve doğuda Çinlilerin onlara değer verdiği söylenen bir trompet ile değiştirdiklerini " öne sürdü."  Bu hipoteze rağmen, hala bu adamların aslında Marcus Aurelius mahkemesinden değil, Suriyeli tüccarlar olduğuna inanıyordu. 

Bu yüzden Mortimer Wheeler, Çin yıllıklarındaki bildirimle yanıltıldı ve “haraçın karşılaştırmalı yoksulluğunun aslında bir imparatorluk misyonundan ziyade bazı özel tüccarların oportünizmini önerdiği sonucuna vardı."^Göster  Yukarıda belirtildiği gibi, hemen hemen tüm modern bilim adamları davayı takip etti.

Romalılar neden Çin'e gitti?

Sözde önemsiz haraç Elçiliğin meşruiyetini reddetmek için yeterince iyi bir neden olmadığını kabul ederek, bir sonraki sorun Çin'deki elçilerin neden olduğudur. Ne yazık ki, Hou Hanshu bize bu olayı anlamamıza yardımcı olacak büyükelçiler ve İmparator tarafından ne tartışıldığını söylemiyor.

Büyükelçilerin aslında tüccar olduğuna inanan tarihçiler için açıklama oldukça kolaydır: çinlilerle ticari bağlantılarını ilerletmek istediler. Çoğu yazar motifleri ayrıntılı olarak tartışmaz.^Örneğin 

Ancak Hirth, açıklamasında oldukça ayrıntılı bir ayrıntıya girdi. Onun için Marcus Aurelius'un part Savaşı (MS 161-166), Suriyeli tüccarlar, part orta adamları ve Çin malları arasındaki ticaret bağlantıları kesildiği için “ticari bir kriz” yarattı. Retorik soruyu sormaya devam ediyor: “bu koşullar altında, Çinlilerle doğrudan iletişim kurmak için Hint Okyanusu ve Çin Denizi üzerinden ticari bir misyonun gönderilmesi gerektiğinden daha doğal olan nedir?" 

Bu soruya iki kolay gerekçeli olumsuz cevap var.

Birincisi, genellikle Part'lilerle ticaret yapan tüccarların, Elçiliğin gönderildiği zamana kadar Roma ve Parthia arasındaki savaşın sona ermesiyle bu kadar sert bir karara karar vereceklerini düşünmek için hiçbir neden yoktur. Hou Hanshu'ya göre, Ekim 166'da mahkemeye geldi, bu da Mısır'ı Temmuz ayında normal zamanda terk edebilecekleri, muson rüzgarlarını (Hippalus rüzgarları) yakalayabilecekleri ve kırk gün içinde Hindistan'a ulaşabilecekleri anlamına geliyor (Pliny, Doğal Tarih 6.26). Buradan, muhtemelen doğuya doğru karaya çıktıkları Malay Yarımadası'na deniz yoluyla seyahat etmek zorunda kalacaklardı. İdeal koşullar altında, Ekim ayına kadar Luo ve Yi nehirlerinin kesiştiği yerde oturan Huan-ti'nin başkenti Luoyang ' a ulaşabilmeliler.

Hirth'in retorik sorusuna ikinci olumsuz cevap, ilk etapta Çin'e gitmek için hiçbir neden olmamasıydı. Hindistan, Çinhindi ve Çin arasındaki ticaret MS ikinci yüzyılda zaten yoğundu. Aslında, düzenli ticaret muhtemelen daha önce olmasa da, M. ö.beşinci yüzyıla kadar uzanmaktadır. 

Aynı şekilde, Mısır ve Hint Okyanusu üzerinden Akdeniz dünyası ile alt kıta arasındaki ticaret, elçilik zamanında gelişiyordu. Suriye'nin sözde perişan tüccarları ya da her nerede olursa olsun, gerçekten Çin'e kadar seyahat etmek zorunda kalacaklar mı, yoksa zaten iyi kurulmuş kanallardan envanter ithalatı için düzenlenmiş olamazlar mı? Bu, Hirth'inkinden daha zor olan bir sorudur.

Şimdi, Marcus Aurelius ve hükümetinin neden Hirth'in “Batı dünyasıyla ticari bir bağlantısı olmayan uzak bir kıta " olarak tanımladığı bir elçilik göndermek istediği sorusunu yanıtlamakla karşı karşıyayız." 

Cevap muhtemelen part Savaşı'nda yatıyor. Cassius'un MS 165'deki kampanyaları, Seleucia ve Ctesiphon'un ele geçirilmesi gibi büyük başarılara yol açsa da, savaş 166'ya kadar devam etti. Bu kampanyalar, çatışmanın başlangıcından daha doğuya yönlendirildi.^Göster  Savaşın part İmparatorluğunu kırmak için yapıldığı açıktır.

Neden Marcus Aurelius ya da hükümetinden biri, muhtemelen aşina oldukları ve Partyalılarla ticaret yaptıkları insanlarla iletişim kurmanın liyakat olduğunu düşünmüyor? Romalılar tarafından çeşitli isimlerle bilinen Çinlileri çatışmanın kendi tarafına getirmeye çalışacakları mantıklı olurdu.

Bu Elçiliğin onları savaşa sokması gerektiğini iddia etmek çok fazla olsa da, doğuya birkaç adam göndermek Roma'ya bir yük olmazdı ve olası yeni bir ittifakı keşfetmek için çabaya çok değerdi.

Roma kaynaklarında söz yok

Bu, belki de, çoğu Batılı tarihçinin bu Elçiliğin meşruiyetinden şüphe etmesinin belirsiz nedenlerinden birine yol açmaktadır: Roma kaynaklarında belirtilmemiştir. Birley, paragrafın sonunda, Hou Hanshu'nun kanıtlarını daha fazla tartışma olmadan reddetmek için yeterli olduğu gibi, ona adadığını açıkça belirtmektedir.^Göster 

Ancak bu gerçek bizim için önemli olmamalıdır. Antik dünyadaki olayların çoğu, hatta İmparatorluk Roma, zaman içinde kayboldu. Dönemin tarihçilerinin başarısız bir misyonun ne kadar iyi olabileceğini söylemeleri için hiçbir neden olmazdı.

Ayrıca, Marcus Aurelius hükümetinin her siyasi eyleminin resmi olarak kaydedildiğini veya kaydedilenlerin hepsinin tarihçiler tarafından erişilebilir olduğunu varsaymamalıyız. Elçiliğin Huan-ti mahkemesine ulaştığını duysak da, belki de Roma kaynaklarında bulamamamızın nedeni, eve asla dönmemesidir. Oradaki rota korsanlarla doluydu, öyle ki Pliny, Hindistan'a yapılan yolculukların "gemide okçular şirketleri" olduğunu belirtti, çünkü denizler korsanlar tarafından çok fazla istila edildi."^Show 

Bunlar ya da sayısız başka sebep, büyükelçilerin Roma topraklarına dönmelerini engelleyebilirdi.

Buna ek olarak, MS 166, muhalif üniversite öğrencilerinin neden olduğu Çin'de bir huzursuzluk zamanıydı. İmparator Huan-ti, yabancı bir güçle herhangi bir ittifak kurmak için iyi bir konuma sahip olmayabilir.  Elçilerin varlığının İmparatoru desteklemek için propaganda olarak imal edilmesi mümkün olsa da, sözde önemsiz haraç, Elçiliğin mahkemede kabul edilmesinin gerçek olduğunun kanıtıdır.

Kapanış düşünceleri

Peki, MS 166'da Çin'e Roma Büyükelçiliği hakkında ne düşünmeliyiz? Getirilen haraçın onu tamamen reddetmek için yeterli kanıt olduğunu düşünmek için hiçbir neden yoktur. Tüccarlar bu yolculuğu yapmak için iyi bir nedene sahip olmayacaklardı, ancak “akıl” onları korkutmak için yeterli olmayabilir.

Ancak gizemli Seres (Çin) ile ilişkilerin açılmasından en çok yararlanacak kişi, tam olarak Hou Hanshu'daki elçiliği gönderdiği belirtilen kişi olan Marcus Aurelius Antoninus'du . Muhtemelen kararlı bir ittifak kurmak için bir görev olmasa da, iki güç arasında daha resmi bir ilişkinin olmaması da bu elçilerin sadece girişimci tüccarlar olduğunu gösteren bir kanıt değildir.

Parthia ile savaş sona eriyor olsa da, Kuzey sınırlarındaki artan baskı, Marcus Aurelius'un, Orduları Avrupa'daki barbarlarla işgal edilirken parthians'ın düşmanlıklarını yenilemesi durumunda yeni arkadaşlar bulması için yeterli sebep olurdu.

Aynı şekilde, Elçiliğin Romalı tarihçilerden yokluğu Hou Hanshu'yu görevden almak için iyi bir neden değildir. Böyle bir sonuç, Batı önyargılarını her şeyden daha fazla yansıtıyor. Bu Elçiliğin resmi mi yoksa bağımsız bir grup mu olduğuna dair kesin bir cevabımız olmayacak olsa da, Batılı tarihçiler arasında Marcus Aurelius veya hükümeti tarafından gönderilmediği konusunda fikir birliği, antik tarihin Okuyucularının çoğunun karanlıkta kalmasına neden oluyor.aksi takdirde MS 160ların en ilginç olaylarından biri olarak kabul edilecektir.

KAYNAK